(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3792 E.  ,  2011/5054 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmişse de; temyiz harcının yatırılmadığı, defterine de kaydedilmediği anlaşılmakla davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.İİK'nın 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe yaptığı itirazında haksız ve alacağın da likit olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise, borçlu takibe itirazında kısmen haklı çıktığı gibi hüküm altına alınan alacak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ve yargılama neticesinde belirlenebilmiştir. Bu itibarla davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğundan sözedilemeyeceğinden anılan istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Belirtilen sebeple hükmün bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.