(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2671 E.  ,  2011/2701 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı yüklenici davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca yaptığı imalât bedeli karşılığı 151.430,58 TL'nin ödenmediğini belirterek, bu miktar alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde davacının yaptığı imalât bedeli karşılığında 80.000,00 TL ödendiğini iddia etmiş ve bununla ilgili olarak 29.04.2009 tarihli protokol örneğini sunmuştur.

Temyiz, yargılamanın bir aşaması olup bu aşamada yargılama henüz tamamlanmamıştır. Bu durumda borcu söndüren nitelikteki belgenin savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşmaksızın mahkemece dikkate alınması gerekir. Nitekim emsal nitelikteki HGK'nın 05.04.2000 gün 2000/11-745 Esas 2000/734 Karar sayılı ilâmda da aynı hususa işaret edilmiştir. Bu nedenle mahkemece 29.04.2009 tarihli belge konusunda davacının beyanı alınarak doğruluğunun kabul edilmesi halinde alacağından mahsup edilerek sonuca varılması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.