(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6466 E. , 2011/1680 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ve birleşen dava davalısının Kasım 2006 tarihli tutanakta teras çatı yalıtım tamirat vesair işlerinin 50.000,00 TL bedelle üstlenildiği kabul edilmiş olmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak davacı-k.davalıya verilmesine, davalı-karşı davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı lehine duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 682,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Seferler .... İnş. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'den, bakiye 804,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'nden alınmasına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
