(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6507 E.  ,  2011/1812 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... , temlik alan ... vs. vekili Avukat ..., temlik alan ... Yazılım Bilgisayar Eğitim Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından açıldığı ileri sürülen menfi tespit davasının bu dava sonucuna göre değerlendirileceğinin tabiî bulunmasına, sözleşmenin 3-8 maddesinde iş sahibinden alınacak KDV ile ilgili tüm hak ve yükümlülüklerin davacı taşerona devredildiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarla ilgisi bulunmayan ve dosya kapağına iliştirilen Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. vekili tarafından verilen temyize cevap dilekçesinin mahkemesince ait olduğu 2008/309 Esas sayılı dosyasına konulmasına, 825,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan Meta Başkent Kum İnş.Tic.Ltd.Şti., ..., ... ve ... Bilgisayar Eğitim Tic.Ltd.Şti.ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 33.635,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.