(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13435 E.  ,  2012/10336 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/11/1995-11/06/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan...Triko Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Aksu Triko Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tüm, davalı SGK'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının 05/11/1995-11/06/2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm doğru ise de, kabul edilmeyen süreler nedeni ile SGK lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasına aşağıdaki bendin eklenmesine, " Davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi nedeni ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı SGK'na ödenmesine" yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.