1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/11/2018 tarihli ve 2018/93 Esas - 2018/890 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 2019/1154 Esas - 2021/4673 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dava, kadastro çalışması sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; davada, TMK’nın 713/5. maddesi uyarınca yasal ilanların yapılmasının zorunlu olduğu ancak Mahkemece bu hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığına değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 104,55 metrekarelik kısmın ... ada ... parsel ile birleştirilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmıştır. Davalı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde Daire kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Öte yandan, her ne kadar davalı vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, davalı tarafından temyize getirilmeyen bu hususun karar düzeltmede de gözetileyemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı Hazineden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.