(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/746 E.  ,  2010/270 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada; davalı tarafından imâl ve davacıya teslim olunan pres makinasının kullanım amacına uygun bulunmaması sebebiyle ödenen bedelin ve zararın tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece pres makinasındaki arızanın giderilmesinin mümkün bulunduğu, ancak davacı iş sahibinin kullanım hatası sebebiyle %50 kusuru sonucunda makinanın kafasının koptuğu kabul edilerek sonuca varılmış ise de yanlar arasında imzalanan 12.10.2003 tarihli protokolde makinanın kullanım hataları da dahil olmak üzere 1 yıl süreyle garanti altına alındığı anlaşılmaktadır. Makina davalının beyanına göre 18.12.2003 tarihinde davacıya teslim edilmiş ve arıza ise 16.03.2004 tarihinde yani garanti süresi içerisinde meydana gelip, davalı tarafından giderilmediği için mahkemece bilirkişilerce arızanın giderilmesi için saptanan tüm bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kusur oranında indirim yapılarak tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.