(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6682 E.  ,  2010/319 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fason imalât bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında fason imalâtı konusunda anlaşmaya varıldığı ve dava konusu imalâtın davalıya teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık yoktur.

İhtilâf imalâtın bedelinde ve davalı tarafından davacıya gönderildiği ileri sürülen reklamasyon ve iade faturalarının tebliğ edilip edilmediğinden kaynaklanmıştır. Bedelde anlaşma olmadığından imalât tutarının bilirkişi eliyle saptanması yerinde ise de bedel için davalıya gönderilen faturaların davalı defterlerine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yanca davacıya gönderilen reklamasyon ve iade faturalarının davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşılması veya TTK’nın 23/II. maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmediğinin saptanması halinde davacının alacak faturalarında gösterilen miktarlar kesinleşmiş olacağından mahkemece ispat külfeti davalıya yükletilerek reklamasyon ve iade faturalarının davacıya tebliğ edildiğine dair delillerinin incelenmesi, süresinde davacı faturalarına itiraz edildiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi, faturalara süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılması halinde ise davacının inkâr tazminatı dışındaki taleplerinin kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözönünde tutulmadan eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.