1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankadan kredi çekildiğini, davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, kesintilerin haksız olduğunu, kesintilerin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine toplam 6.89365 TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan 06.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıdan toplam 4.462,50 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti tahsil edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin 6,2 maddesinde komisyon ve masraflara ilişkin düzenleme bulunduğu, kesintilerin davalı banka tarifeleri ile uyumlu olduğu, yapılan kesinti tutarlarının makul olduğu tespit edilmiştir. Dava; haksız kesildiği iddia edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan 06.05.2022 tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre davacının tacir olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede komisyon ve masraflara ilişkin tabloda belirtilen oranların uygulanacağının taraflarca kararlaştırıldığı, tarifenin davacı tarafından imzalandığı, yapılan kesintilerin banka tarifeleri ile uyumlu olduğu ve makul düzeyde kaldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Kısa kararda her ne kadar hüküm eteğinde İstinaf yasa yolu açık tutulmuş ise de dava değeri dikkate alındığında verilen kararın kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)

1.Davanın REDDİNE,

2.Tarafların tazminat talebinin reddine,

2.Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 117,73 TL harcın mahsubu ile artan 37,03 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/06/2022 Katip ...