(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1397 E.  ,  2010/1329 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı asil Karlıoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile davalı tasfiye halinde Fatihler Konut Yapı Kooperatifi vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 22.11.2004 tarihli sıva, fayans, şap imalâtı için imzalanan sözleşme ile 22.08.2005 tarihli 60 dairelik inşaatın dış cephe mantolama, kaba sıva ve son kat silikonlu boya işçiliği nedeniyle oluşan alacağın davalı kooperatifle diğer davalı şirketten tahsili istemiyle açılmış, mahkemece şirket hakkında açılan davanın reddine, 74.552,12 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline dair verilen karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davanın, davalı şirket ile kooperatif aleyhine açıldığı ... ile ...nın kooperatifi temsilen dava dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. Dosyada Kooperatif adına dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Tebligat kooperatif adına ...ve ... adına çıkartılmıştır. Dava dilekçesi kooperatife usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için kooperatifin davadan haberi olmamış ve savunmasını yapamamıştır. Bu nedenle öncelikle davalı kooperatife dava dilekçesinin usulüne uygun biçimde tebliğ olunması, cevap verme imkânının tanınması, delil gösterilmesi halinde toplanıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gereklidir.

Öte yandan kooperatifle yapılan 22.08.2005 tarihli sözleşmeyi taşeron olarak ... ve ...imzaladıkları ve sözleşmenin taraflarından olan Kinyas Keleş'in açılan davaya karşı muvafakatı olup olmadığı ve sözleşmeden doğan hakkının davacı ...'e temlik ettiğine dair belge bulunmadığı gözetilmeden bu sözleşmeden doğan tüm alacağın 1/2'si yerine tamamının davacı ...'ye ödenmesine karar verilmesi, yine dava dilekçesinde davacının tüm alacağı 246.550,00 TL olarak gösterilmiş olup ödemenin düşülmesi ile kalan 70.550,00 TL'nin tahsili yerine, davacı talebi aşılarak imalât bedelinin 250.522,00 TL kabulüyle sonuca varılması, ıslah dilekçesi 03.03.2008 tarihinde harçlandırıldığı halde ıslah için hükmedilen miktara bu tarih yerine 11.12.2007'den başlayarak faiz yürütülmesi kabul şekli açısından doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.