(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/16873 E.  ,  2013/15827 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Hukuk Muhakameleri Kanunun 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, 02.07.2012 tarihli kararda, “ihbar tazminatının 100,00 TL' sine dava tarihinden itibaren, 324,00 TL' sine ise ıslah tarihi olan 24.05.2012 tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine,” şeklinde hüküm kurduktan sonra ilerleyen bendlerde, “davacı kendisi işçilik alacağı sebebiyle haklı olarak iş sözleşmesini feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddine,” şeklinde hüküm kurulduğu, kısa kararın kendi içinde çeliştiği kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.