(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9990 E.  ,  2010/2241 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı idare ile aktedilen sözleşme uyarınca teslim etmeyi taahhüt ettiği su kirliliği izleme cihazını davalıya teslim ettiklerini, davalının bakiye 55.913.60 Euroyu halen ödemediğini, davalının bu suretle kendilerini dava açmaya zorladığını, bu nedenle vekil ile kararlaştırılan vekalet ücretinide ödemesi gerektiğini ileri sürerek 55.913.60 Euronun sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil edildiği günkü kur üzerinden TL değeri ile tahsilini, vekile ödenen vekalet ücretininde davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı idare, kötüniyetli olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece vekalet ücretine ilişkin talebin reddine, 55.913,60 Euronun dava tarihindeki değeri olan 105.693,47 TL'nın 3.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı bu davada, davalının ödemesi gereken 55.913,60 Euronun tahsil edildiği tarihteki TL karşılığının ödetilmesini istemiştir. HUMK'nun 74. maddesi uyarınca hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacının talebi yabancı paranın tahsil edileceği günkü TL değerinin ödetilmesine ilişkin olduğundan ve bu şekilde talepte bulunmasını engelleyici yasal bir düzenleme bulunmadığından talebi uyarınca karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.