(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4022 E.  ,  2010/4658 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkeminin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın 09.07.2008 tarihli celsesinde davacı vekilinin “davayı takip etmeyeceğiz” beyanı üzerine dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili 11.07.2008 tarihli dilekçesiyle davanın yenilenmesini istemiş, davacıya duruşma gününü bildirir tebligat 05.12.2008 tarihinde “gösterilen adreste muhatabın birlikte daimi çalışanı Nadir İlbeyli” imzasına tebliğ edilmiş, davalının yokluğunda yargılamaya devam olunmuştur. Davacı tebliğ yapılan şahsın kendi çalışanı olmadığını ve duruşma gününden haberi bulunmadığını bildirmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerinde hükmî şahıslara ve bunların memur ile müstahdemlerine yapılacak tebligatlarda uyulması gereken esaslar belirtilmiş, yasaya ekli tüzüğün 18. maddesinde de, tebliğ yapılacak kimselerin bulunmadıkları veya evrakı o sırada bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde bu husus tebliğ mazbatasında gösterilmek suretiyle tebliğin orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerine yapılması gerekir. Yukarıda sözü edilen tebligatta yetkili şahıs ve mümessil bulunmadığı belirtilmediğinden tebliğ işleminin yasa hükmüne ve tüzüğe uygun olduğundan sözedilemez. Bu nedenle davacının usulsüz tebligatla savunma hakkı kısıtlandığından yeniden davacıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra dosyanın esasının incelenmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadığı, usulsüz tebligatla yetinilerek davanın sonuçlandarılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.