(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3558 E.  ,  2010/4175 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, Altındağ 4. Noterliği'nce 02.02.2006 tarihinde düzenlenen 02826 nolu inşaat sözleşmesinin feshi ve cezai şart gecikme alacağı ile inşaatta tüketilen elektrik ve suyun bedellerinin davalı yükleniciden tahsili istemiyle açılmış, mahkemece Altındağ 4. Noterliği'nin 02.02.2006 tarih ve 02826 sayılı Keçiören 4. Bölge Bucağı Bademlik Mahallesi'nde kain 32084 ada 3 parsele ait sözleşmenin feshine, 1.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde “taraflardan herhangi birinin sözleşmeden kısmen veya tamamen caydıkları veya sözleşmeyi ihlal ettikleri takdirde kusurlu taraf, diğer tarafa arsanın emlak beyan değeri kadar parayı ödeyecekleri” kabul edilmiştir. Bu hüküm dönme cezası olarak nitelendirildiğinde sözleşmeden dönen taraf davacı olduğu için dönme cezası istenemeyeceği, seçimlik ceza olarak nitelendirildiğinde ise davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğinden 1.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsili mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece cezai şartın tahsili isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, karar bozulmalıdır.