(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/538 E.  ,  2010/3416 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya yaptığı iş karşılığında 05.07.2007 tarihli 7.965,00 TL’lik fatura düzenlediğini, bu alacakla ilgili yapılan takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptâli talebinde bulunmuş, mahkemece işin 6.700,00 TL götürü bedel üzerinden yapıldığının kabulü ile sonuca varılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi bedelin 6.700,00 TL götürü bedel üzerinden kararlaştırıldığına dair bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle yapılan işin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiden alınacak ek raporla işin yapıldığı yıl olan 2007 yılı piyasa rayiçlerine göre bedelini belirleyip davacı tarafından kabul edilen 1.500,00 TL’nin belirlenen iş bedelinden düşülerek sonuca varılmasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.