2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile daha önceleri unvanı ... Gübre A.Ş ve ... Liman İşletmeleri A.Ş. olan davalı ile 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılarak davalının ...'te bulunan Liman sahasına 80 cm. çapında jetgrout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli forekazık ve iksa işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin 11.maddesi gereği müvekkilince davalıya çeşitli defalar süresi uzatılan Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu 150.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, anılan işin müvekkilince Mart 2017 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça 2016 yılında yapılan işlerin geçici ve kesin kabulleri yapıldığını ancak 2017 yılında şubat sonuna kadar yapılan işin geçici ve kesin kabullerini taleplerine rağmen sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini, davalıya bu konuda 28.02.2019 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile ihtarda bulunulup geçici ve kesin kabullerin yapılması ve teminat mektubunun iadesi ile bakiye cari hesap alacaklarının ödenmesi talep edilmiş ise de davalının kabullerini yapmadığını ve teminat mektubunu da iade etmediğini, son olarak davalının 22.05.2019 tarihindeki talebi ile müvekkilince verilen teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak paraya çevirdiğini, anılan bu haklı hiçbir sebebe dayanmayan bu işlem nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca 19.639,31 TL. cari hesap bakiyesi alacaklarını da halen ödenmediğini, anılan anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuş ise de 08.07.2020 tarihinde yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Yapı Kredi Bankası Fulya şubesinin talimatı ile düzenlenen 27.10.2017 tarih ve 9410001990 no'lu teminat mektubunun sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi nedeni ile oluşan 150.000,00 TL zararlarının teminat mektubunun paraya çevrildiği

22.05.2019 tarihinden itibaren bankaca müvekkilinden talep edilen faiz oranı olan aylık %2,25 üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

19.639,31 TL. cari hesap alacaklarının ihtar tarihi olan 28.02.2109 tarihinden itibaren işleyecek avans reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yıldırım şirketler topluluğunun bünyesinde pek çok güçlü şirket barındıran bir şirketler topluluğu olup müvekkili şirketin de dava dışı ... Gübre San. A.Ş. ve dava dışı ... Liman İşletmeleri A.Ş.’nin de Yıldırım şirketler topluluğunun bünyesindeki şirketler olduğunu, ... Gübre San. A.Ş. terminali tesislerinde yapılmakta olan liman yatırımı kapsamında 80 Jet Grout kolonlar ile zemini iyileştirmesi ve gerekli fore kazık ve iksa işlerinin yapılması amacıyla öncelikle Geoteknik Etüd Müşavirlik ve Mühendislik A.Ş. ile anlaşma sağlandığını ve bu şirket ile 18.08.2011 ve 02.01.2012 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, dava dışı bu firmanın davacı Portzemin ile yakından organik bağının bulunduğunu, bunun yanında söz konusu liman inşaatının, limanın mülkiyetinin Genlik Gübre’de iken Geoteknik isimli şirketle başladığını, sonrasında Geoteknik’in sıkıntı yaşaması ve iflas etmesi sonucunda Geoteknik’te bulunan kişiler veya akrabaları tarafından yeni bir şirket kurulduğunu işlerin Astral isimli bu şirket üzerinden devam ettiğini, daha sonra işlerin Astral İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’ye verildiğini ve Astral Ltd. Şti. ile

12.10.2012, 12.01.2013, 02.01.2014, 02.01.2015 tarihli sözleşmelerle müvekkili şirketin bünyesinde hep aynı işin Astral Ltd. Şti’ye yaptırıldığını ve davacı Portzemin ile bu şirketin arasında organik bağ bulunduğunu, sonrasında Astral’ın mali sıkıntılar yaşaması nedeniyle Astral’ın yönetim kurulu üyesi ...’nun eşi Hilal BABAOĞLU ve Geoteknik’in yönetim kurulu üyesi Asım Tufan DURGUNOĞLU’nun akrabası Meyser Ece DURGUNOĞLU tarafından yeni bir şirket kurulduğunu ve işlerin bu şirket üzerinden devam ettiğini, söz konusu şirketin ise davacı Portzemin olduğunu, davacı Portzemin ile müvekkili arasında 05.02.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, aynı işlerin yapılmaya devam edildiğini, sonrasında ... Gübre’nin kısmi bölünme kararı alındığını ve bahsi geçen limanın Yıllfert Liman İşletmeleri A.Ş.’de kalmış olup davacı şirketle bu seferde ...’in çalışmaya başladığını hatta ... lehine teminat mektubu verdiğini, daha sonrasında ise dava dışı ... şirketinin ... ile birleşmesi neticesinde birleşme sonucu sözleşmeler ve sözleşmelerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerinden de müvekkili ... şirketine devredildiğini, ticari şirketlerin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla borçlu şirketleri tasfiye edip yenisini kurmakta ve böylece alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engellemeye çalıştıklarını, bu şirketler arasında organik bağın var olması halinde ise şirketlerin birbirlerinin alacaklarından sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı Portzemin ile dava dışı Geoteknik A.Ş. ve Astral A.Ş. arasında yoğun bir organik bulunmakta olup, dava dışı şirketlerin ortakları ya da akrabalarının diğer şirketlerde de ortak olduğunu, bunun yanında bu üç şirketin yetkililerinin de aynı kişi veya akrabaları olduğunu, bu üç şirketin Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere Astral şirketinin tek pay sahibi olan ...’nun Portzemin şirketinin de imza yetkilisi olduğunu, Yine Portzemin’de yönetim kurulu üyesi olan Fatih ÖKDEM’in Geoteknik’te de Yönetim kurulu üyesi olduğunu, Portzemin’de yönetim kurulu üyesi olan ...’in Geoteknik’te de yönetim kurulu üyesi olduğunu, Portzemin’de yönetim kurulu üyesi olan ...’in Geoteknik’te de yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer taraftan Astral ve Geoteknik ve davacı şirketlerin çalışanlarının dahi aynı olduğunu, sonuç olarak üç şirket arasında organik bağın olduğunu, tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli işbu davanın öncelikle dava şartı arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini de davacı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Yapı Kredi Bankası Fulya Şubesinin talimatı ile düzenlenen 27/10/2017 tarih ve 9410001990 nolu teminat mektubunun sözleşmeye aykırı olarak paraya çevrilip çevrilmediği ve davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 06/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2016 ve 2017 yılı defterlerinin yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2016, 2017, yılları defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu ve sahibi lehine delil oluşturabilecek özellikte olduğunu, davalının, 2017, 2018, 2019 yılı defterlerini, T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı

V. U.K.’nun 182.

ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğu, tarafları olan Portzemin A.Ş. ve ... ... Limanları İşletmesi A.Ş. arasında yapılmış bir sözleşmenin dava dosyası içerisinde olmadığı, davacı ile ... Gübre arasında 2016 yılında yapılmış 31.12.2016 tarihinde sona erecek bir sözleşmenin imzalandığı, ... Gübre’nin davacı Portzemin’e göndermiş olduğu yazıda 17.06.2016 tarihinde ... Gübre’nin kısmi bölünme yaşadığı ve bundan sonraki yazışma ve faturaların ... A.Ş. adın yapılması gerektiğinin bildirilmiş olduğu ve bu tarihten sonra davacı tarafından hem ... A.Ş. hem de ... Gübre olarak cari tutulmuş olduğu tespit edilmiş olup davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği üzere ... Gübre ile davalı ...’un ve ...’in aynı holding bünyesinde olduğunun belirtilmesi üzerine taktiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere sunulan cari hesaplar üzerinden 2016 yılı için ... Gübre ile davacı arasındaki ve ... ile davacı arasındaki ticari ilişki incelenmiş olup 2016 yılı için taraflar arasında fatura ve ödeme-tahsilat kayıtları açısından bir uyumsuzluk olmadığı her iki tarafın cari hesaplarına göre de davacının alacaklı olmadığı, 2017 yılında davalı ... ve ... olarak cari hesap tutulmuş olduğu ve taraflar arasında fatura, ödeme-tahsilat kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve davacının alacaklı olmadığının anlaşıldığı, 2018 yılında davalı ... ve davacı ...’un hesaplarına göre davacının davalıdan 19.639,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 2019 yılında davalının kayıtlarında davacının teminat mektubunun bankadan nakde çevrilmiş ve 22.05.2019 tarihinde kayıtlara geçirilmiş olduğu tespit edilmiş olup davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 169.639,31 TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce önceki bilirkişinin yanına 1 Hesap Uzmanı Hukukçu bilirkişi eklenerek tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz da değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların usulüne uygun tutulmuş ve birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 169.639,31 TL alacaklı olduğu, İstanbul 7. İş Mahkemesi 2013/119 E. Sayılı dosyada görülen ve karara bağlanan dava yönünden; sayın mahkemece.... Geoteknik Etüt Müşavirlik ve Mühendislik A.Ş. ile Portzemin Müh. İnş. Tic. ve A.Ş. arasında Organik Bağ bulunduğu kabul edilse ve ... Gübre San. A.Ş.'nin rücuen alacak talebi karşısında Portzemin Müh. İnş. Tic.

San. A.Ş.'nin de sorumluluğu doğacağından davanın ticari defterlerin incelemesi sonucu ortaya çıkan 169.639,31 TL'den daha fazla borcunun olduğu (468.740,25 TL) ortaya çıkmış olacağı, Bursa 9. İş Mahkemesi 2016/106 E. Sayılı dosya yönünden; sayın mahkemece .... Astral A.Ş. ile Portzemin Müh. İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında Organik Bağ bulunduğu kabul edilse ... Gübre San. A.Ş.'nin rücuen alacak talebi karşısında Portzemin Müh. İnş. Tic.

San. A.Ş.'nin de sorumluluğunun doğacağı, ancak bu davada henüz yapılmış bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 05.02.2016 tarihli sözleşme yapılmıştır. Sözleşme konusu davalının ...'te bulunan liman sahasına 80 cm çapında jet grout kolonları ile zemin iyileştirmesi ve gerekli farekazık ve iksa işlemlerinin yapılmasıdır. Davalıya 27.10.2017 tarih ve 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu verilmiştir. Teminat mektubu davalı tarafından 22.05.2019 tarihinde paraya çevrilmiştir. SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemede 19.639,01 TL cari hesap alacağı tespit edilmiştir.

Davacı firma ile dava dışı Geoteknik Etüt Müş. ve Müh. A.Ş. ve Astral İnş. A.Ş. ayrı tüzel kişiliklere sahip şirketlerdir. Şirketlerin ortakları da farklılık arzetmektedir. İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2013/119 E. - 2017/461 K. Sayılı ilamı ve Bursa 9. İş Mahkemesinin 2016/106 E. Sayılı dosyaları Astral ve Geoteknik isimli şirketlerin personelleri tarafından meydana gelen iş kazaları neticesinde davalı şirkete açılmış davalardır. 2016/106 E. Sayılı dosyada henüz yapılmış bir ödeme dahi bulunmamaktadır. Davacının 19.639,31 TL cari hesap alacağı ve sözleşmeye aykırı paraya çevrilen 150.000,00 TL bedelli teminat mektubundan kaynaklı alacağı olmak üzere toplam 169.639,31 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile; 169.639,31 TL'nin ( 150.000,00 TL'sinin 22/05/2019 tarihinden, 16.639,31 TL'sini 28/02/2019 ) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 11.588,06-TL harçtan peşin alınan 2.897,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.691,04-TL harcın davalıdan tahsiline,

3.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 809,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.897,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı yararına ölçümlenen 20.065,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2022 Katip ...