(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2788 E. , 2010/2737 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 243.134,00 TL üzerinden kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devam ettirileceğinin tabiî bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.İcra takibi 247.328,00 TL alacak için yapılmış olup, 243,134,00 TL üzerinden itirazın iptâline karar verildiğinden davanın 4.184,00 TL'lik bölümü reddedilmiştir. Davalı da yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Bu durumda davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine ve reddolunan kısım üzerinden daha az olamayacağından davalı yararına 575,00 TL maktu vekâlet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek davalıya vekâlet ücreti verilmemesi ve fazlaya ilişkin istemin reddedilmemesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeplerle bozulmalıdır. Nevar ki yapılan bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
