2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacağının sağlanması maksadıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğu “ beyan olunarak “ davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın ödendiği tarihten itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; “ Müvekkili şirketin icra itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi icra takibine dayanak yapılan Tuğcu Tekstil İnş. San. ve Tic A.Ş.'ye ait trafodan kaynaklı 2.744,00 TL tutarında hasar iddiasıyla hiçbir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve ekspertiz raporuna göre işletmenin yakınında bulunan bir trafoda meydana gelen yangından dolayı elektrik kesintileri yaşandığı ve buna bağlı voltaj dalgalanması sonucu hasarın gerçekleştiği göz önüne alındığında rücu edilecek kurumun Limak Enerji olduğu kanaatine varıldığını, ancak müvekkili şirketin sahip olduğu tedarik lisansı kapsamında tüketicilerin abonelik işlemleri, faturalama ve tahsilat gibi perakende satış hizmetlerini sunduğu, açma-kapama elektrik kesintisi, voltaj, arıza, bakım-onarım gibi elektrik şebekesi ile ilgili hiçbir faaliyetinin bulunamadığı, bu tür faaliyetlerin münhasır olarak dağıtım lisansına sahip dağıtım şirketi Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAŞ) yetkisinde kaldığını, müvekkili şirket ile UEDAŞ'ın farklı konularda faaliyet gösteren farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanına girmeyen ve herhangi bir sorumluluğu bulunmayan bir konuda talepte bulunulması ve icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte işletmede oluşan zararın trafodan kaynaklandığını gösteren somut bir delilin bulunmadığı, hasarın dava dışı sigortalının kendi iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği, hasarın oluştuğu VRF sistemi için voltaj dengeleyici bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 3.073,51-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi sigortalısı 016.0/30635848 abone numarası ile alçak gerilim elektrik abonesi olup ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini elektrik piyasası kanununu uygulamalarına dayalı olarak bölgede elektrik dağıtımı ile şebeke bakım ve onarım hizmetlerini üstlenen Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. ye ait alçak gerilim dağıtım şebekesi üzerinden sağladığı, diğer bir anlatımla dava dışı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. 01.09.2010 itibari ile özelleştirilmesi tamamlanarak Limak Holding bünyesinde hizmetlerine başladığı, görev yetki ve sorumluluk bakımından dağıtım lisansı kapsamında temel hizmet alanının iletim noktalarından aldığı elektriği vatandaşlara perakende olarak dağıtmakla görevli olduğu tespit olunmakla çalışma esasları EPDK tarafından belirlendiği, Davalı Limak Enerji Uludağ Elekt. Per. Satış A.Ş. de aynı şekilde Limak Holding bünyesinde yer alan kuruluş olup 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayalı olarak Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) ilgili mevzuatları çerçevesinde 28.09.2012 tarihinde kurulduğu, Görevli elektrik tedarik lisansına sahip firmanın faaliyet alanı son kaynak tedarikçisi olarak hizmet verdiği, Eş söyleyişle davalı firma dava dışı UEDAŞ’ın işletme ,bakım ve onarım sorumluluğu altında bulunan enerji dağıtım hatları üzerinden abonelere dağıtım ve teslimi yapılan elektrik enerjisinin kullanım sürecinde abonelik, işlemleri, aylık tüketimlerin takibi ve fatura tahakkukları, v.b perakende satış işlemlerini yerine getirdiği, İhtilafın hukuki boyutuna dair takdir ve değerlendirme yetkisinin Mahkememizin uhdesinde kaldığı hususu göz ardı edilmeksizin tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde davalı şirketin abone ile davalı dağıtım şirketi arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi uyarınca temiz, güvenli ve sürekli enerji sağlanması yükümlülüğü bulunmadığı, davacı tarafça hasarın nedeni olarak belirtilen trafonun işletim, bakım ve güvenli halde çalıştırılması böylece abonelerine yeterli, kaliteli ve sürekli enerji sunulması konusundaki sorumluluk ise bölgede yetkili elektrik dağıtım şirketi dava dışı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAŞ) yükümlülüğünde olduğu bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı firma dava dışı UEDAŞ’ın işletme ,bakım ve onarım sorumluluğu altında bulunan enerji dağıtım hatları üzerinden abonelere dağıtım ve teslimi yapılan elektrik enerjisinin kullanım sürecinde abonelik, işlemleri, aylık tüketimlerin takibi ve fatura tahakkukları, v.b perakende satış işlemlerini yerine getirdiği, dava dışı sigortalıya enerji sağlamanın elektrik dağıtım şirketi dava dışı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAŞ) yükümlülüğünde olduğu anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının icra takibini yapmada açıkça haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2.Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile 22,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7.Davalı yararına ölçümlenen 3.073,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022