(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6406 E.  ,  2012/8526 K.

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 10/10/2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 07/12/2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarih ve 2011/597 Esas, 2012/409 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında;

İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple anonim şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı; diğer yandan,

İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkca ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığı belirtilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir.

Sanığa isnat edilen ticareti terk hükümlerine muhalefet suçunun oluşabilmesi için kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması zorunlu olup, şikayetin dayanağını oluşturan....İcra Müdürlüğünün 2009/2464 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine 16/04/2009 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğinin yapıldığı, ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan dolayı ise şikayetin 13 Nisan 2009 tarihli dilekçe ile mahkemeye yapılması nedeniyle, henüz icra takibi kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle atılı suçun oluşmadığı gerekçesi yerine, farklı gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de,sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının bu gerekçe ile onanmasının gerekmesi karşısında değişik gerekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden dosyanın 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.