(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27327 E.  ,  2013/20869 K.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı kurumda hizmet sözleşmesi ile usta öğretici olarak çalışan müvekkiline eksik ödenen ücret, ücretli izin, kıdem tazminatı ve ilave tediye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, usul yönünden davanın İş Mahkemesi'nde görülemeyeceğinden bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, uyuşmazlığın statü hukukunu ilgilendirdiği ve görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmü uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır. Anılan Kanun'un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararında ayrıca Hükmolunamaz. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm kısmının 2, 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya devam edilmemesi halinde ise davacının talebi olursa dosya üzerinden durumun tespit edilerek yargılama giderlerine hükmedileceğinin hatırlatılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.