1. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığa verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Dairemizin 02.06.2021 tarih ve 2021/6752 Esas - 2021/9651 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, katılan ...'ya ateşli silahla bir el ateş ederek, katılan hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli rapora göre, göğüs kafesi ortasındaki kemikten (ksifoidden) girip karaciğeri katederek, sağ meme lateralinde (karaciğer segment 7'den) çıkan kurşun nedeniyle katılanın pnömotoraksa, akciğer ve karaciğer lezyonlarına, 9. kotta hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kaburga kemiği kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, ameliyata alınarak kurtarıldığı olayda, "9 yıldan 15 yıla" kadar hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza tayini yerine, yazılı biçimde "11 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Olay tarihinden önce sanık ... ile mağdurlar ...ve eşi ... arasında miras paylaşımı nedeniyle husumet bulunduğu ve bu anlaşmazlığı dava konusu yaparak mahkemeye taşıdıkları bir gün önce duruşmalarının yapıldığı olay gününde cuma namazından çıkan ...Koç'un evine doğru giderken sanık ...'un tabancayla bacaklarını hedef alarak 3 el ateş ettiği, Şükrü'nün bacaklarından BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, silah sesleri üzerine evlerinden çıkan mağdurun eşi ... ile kızı ...'nun sanığın mağdurun yanında beklediğini görmeleri üzerine sanık ...'nin üzerine gelmeye başladıkları ...'nin ...'ya hitaben "gelme seni vururum." şeklinde sözler sarf ettiği ve ...'ya 1 el ateş ettiği, hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmasına neden olduğu, sanığın kardeşi olan ...'ı da "benim kocamdan ne istedin?" demesi üzerine bacaklarına doğru 2 el ateş ederek bacağından 6. derece kırık olusturacak şekilde yaraladığı ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ile mağdurlar ...ve ... arasında miras meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, asıl husumetin bunlar arasında olduğu, sanığın bu mağdurlara karşı eylemlerinin yaralama olarak kabul edildiği, olay yerine babasının yaralanması nedeniyle gelen mağdur ...'ya karşı sanığın "gelme vururum." şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanının tanıklarca doğrulandığı ve mobil halde bir el ateş ettiği bacaklarına ateş ettiğini beyan ettiği, göğüs bölgesine hedef aldığı şeklinde mağdur beyanlarını destekler nitelikte delil bulunmadığı, ateş sayısının tek olduğu, sanığın eylemine devam etme imkanı varken, devam etmeyip kendiliğinden son vererek olay yerinden uzuklaştığı, sanığın iç dünyasına ilişkin olan suç kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair dış dünyaya yansıyan hiç bir tavır ve davranışa da rastlanmamıştır.

Sanığın eylemleri bütün olarak değerlendirildiğinde asıl husumeti bulunan mağdurlar ...ve ...'a karşı eylemleri yaralama kabul edilirken, yeğeni olan mağdurların kızı ...'ya karşı öldürme kastını ortaya koyacak hiç bir delil ve emare bulunmadığı halde sadece meydana gelen neticeye bakarak ve sanığın kastı da bölünmek suretiyle sanık ...'nin mağdur ...'ya karşı eyleminin yaralama olduğu düşüncesinde olduğumdan suç vasfı yönünden sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.