1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                             Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı  tapu iptal ve tescil   isteğine ilişkindir. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın  kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden vetoplanan delillerden; çekişme konusu 2799 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken cebri icra yoluyla satışından  davalı adına tescilinin yapıldığı; davacının, tescilin dayanağını oluşturan icra ihalesinin iptal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, çekişmeli taşınmazın icra ihalesi sonucunda davalı adına tescil edildiği, ne var ki, icra ihalesi feshedildiğinden davalı adına tescilin yolsuz diğer bir deyişle illetten yoksun hale geldiği  tartışmasızdır.Eldeki dava ise eski kayıt maliki tarafından adına yeniden tescil isteği ile açılmıştır. Mahkemece, davalının açık kabul beyanı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava dilekçesinin 27.9.2011 tarihinde davalının eşine tebliğ edildiği, oysa, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2012 tarihli belge  içeriğinden, davalının  yargılandığı suçtan dolayı  22.12.2010 tarihinde tutuklandığının ve 7.10.2011 tarihinde tahliye edildiğinin bildirildiği görülmektedir. O halde, dava dilekçesinin ve ön inceleme duruşmasına davetin yöntemine uygun olarak davalıya tebliğ edildiği söylenemez. Öte yandan, davalının, davayı  öğrenir öğrenmez  kabul ettiği açıktır. Bu durumda,

HMK'nun 312/2. maddesinde düzenlenen durumun somut olayda gerçekleştiği, diğer bir deyişle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği söylenemez. Hal böyle olunca;  yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması  gerekirken, davalıya yükletilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu  yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenden  ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.