3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Şirketi’ndeki hisselerinin 26.12.2018 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, sözleşmede satış bedeli

50.000,00 TL gösterilmiş ise de bu bedelin de müvekkiline ödenmediğini ve noter ücreti için sembolik olarak gösterildiğini, şirketin değerinin 3 milyon civarı olduğunu, davalının kardeşleri ile diğer aile üyeleri ile ortak iş yapması nedeniyle, davalının kardeşi ... adına olan ve şu an müvekkilinin oturduğu ev olan ... ... parselde kayıtlı mesken ile ... .... parselde kayıtlı dükkanın aynı gün müvekkiline devredilmesi kararlaştırılarak peşin satış için anlaştıklarını, yine aynı gün müvekkiline davalının dayısı ... tarafından ... parselde kayıtlı 15 nolu gayrimenkulün satışı için vekalet verildiğini ve müvekkilinin de bu gayrimenkulü satarak bedelini aldığını, aynı tarihte tapuya devir için başvurulduğunu, noter sözleşmesinin imzalanmasından sonra tapuya imza için gidildiğinde, gayrimenkuller üzerinde ipotekler bulunduğunu, müvekkilinin gayrimenkulleri bu şekilde kabul etmediğini ve ipoteklerin kaldırılmasını istediğini, davalının ipoteklerin kaldırılması için 2-3 gün süre istediğini, ancak davalı ve kardeşi ....’ın müvekkilinin eski eşi ... ile gayrıesmi ortaklıkları bulunması ve aralarında bu ortaklık sebebi ile problem çıkması nedeniyle müvekkiline söz verilen iki gayrimenkulün devrinin yapılmadığını, müvekkiline ait olan hisse bedelinin müvekkilinin eski eşi ...’ın davalı ve kardeşlerine borcu olduğu iddiası ile ödenmediğini, davalı ve kardeşleri ile müvekkilinin eski eşinin birbirlerine bir çok davalar açtığını, davalının kardeşi ...’ın müvekkiline söz verilen ancak devredilmeyen daireden müvekkilinin tahliye edilmesi için dava açtığını, müvekkiline ödenmeyen şirket hisse bedelleri nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, neticede; şirket hisselerinin devri nedeniyle müvekkiline ödenemeyen bedel olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eski eşi ... ile anlaşmalı olarak boşandığını, ...’ın adına kayıtlı .... ’ni davacıya devrettiğini, bunun üzerine dava konusu işletmenin devir işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davaya konu işletmenin devri için gerekli tüm ödemeleri yaptığını, işletmenin üzerindeki hacizler nedeniyle .... A.Ş. ile yapılan garanti sözleşmesi ile müvekkilinin bankaya 1.800.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun haricinde işletmenin tüm mal varlığına haciz uygulandığını, tüm bu icra takiplerini müvekkilinin 450.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davacıya işletmeye karşılık müvekkilinin dayısı tarafından ... İli ... İlçesi .... parselde bulunan taşınmazdaki hakların devredildiğini, bedelsiz alımın söz konusu olmadığını, müvekkilinin şirketin değeri olan tüm ödemeleri yaptığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 09/ 05/2022 tarihli bilirkişi .... ve ... tarafından düzenlenen raporda; Dava dışı şirket tarafından ibraz edilen 2018 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinden, şirketin 2017 yılında 463.780,56 TL net satışa karşılık dönem sonunda (-) 96.196,94 TL zarar ettiği, 2018 yılında 938.960,21 TL net satışa karşılık dönem sonunda 12.507,16 TL kâr elde ettiği, 2018 yılında 189.279,52 TL Dönen Varlığı, 340.712,17 TL Duran Varlığı olmak üzere Aktif toplamının

529.991,69 TL olduğu, Kısa Vad. Yab. Kaynakları 566.433,05 TL olmakla Kaydi Öz kaynaklarının 2018 yılında (-) 36.441,36 TL olduğu ve şirketin kaydi değerli bilançosuna göre borca batık olduğu dikkate alındığında, heyetimizde teknik bilirkişi olmadığından dava dışı şirketin söz konusu tarihteki varlıklarının rayiç değerinin tespiti yapılamamış ise de, dava dışı şirketin varlıklarının rakamları ve niteliği dikkate alındığında, varlıkların rayiç değeri tespit edilse de öz kaynaklarına çok da fazla etki etmeyeceğinin değerlendirildiği, Taraflar arasında akdedilen Pay Devri Sözleşmesinde, davacının devir bedelini davalıdan nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğinin görüldüğü, bunun dışında dosyada, davacının kendisine borçlu olunduğunu ve fakat ödenmediğini iddia ettiği alacak miktarını ispatlayan bir başka sözleşmeye veya başkaca bir delile rastlanmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından Bakırköy .... Noterliği'nin 26.12.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı sözleşmesi ile dava dışı .... Şirketi’ndeki hisselerini davalıya devrettiğini, her ne kadar söz konusu sözleşmede satış bedeli olarak 50.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de devredilen şirketin hisse bedelinin çok daha yüksek olduğu ve bedelin ödenmediği iddiasıyla huzurda görülen dava açılmıştır. Taraflar arasında noter huzurunda yapılan sözleşmede hisse devir bedelinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin peşin olarak ödendiğinin belirtildiği; noterde yapılan sözleşmenin sahteliği veya geçersizliğinin ileri sürülmediği, resmi şekilde yapılmış ve aksi iddia ve ispat edilemeyen noter sözleşmesi karşısında hisse devir bedelinin sözleşmede belirtilenden daha fazla olduğu ve devir bedelinin ödenmediğine ilişkin iddianın usulünce ispatlanamadığı gerekçeleriyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 90,08 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6.Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/07/2022 Katip ... Hakim ... ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪