(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3655 E. , 2010/7840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 18.300,00 TL'nin avans faizi iledavalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 18.300,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava,
TTK'nun 1301'inci maddesi uyarınca kasko sigorta sözleşmesindenkaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Rücu davası, sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücü davası aslında bir tazminat davasıdır ve zarar sorumlusu sigortalıya ödemekle yükümlü olduğu tazminat ve faizi, sigorta şirketine ödemekle yükümüdür. Somut uyuşmazlıkta, davalının aracı kamyonet olup, ticari nitelikli bir araçtır, bu nedenle ödemesi gereken faiz türü de avans faizidir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
2.HUMK'nun 1. maddesi uyarınca, faiz müddeabihe dahil değildir, bu nedenle faiz türüne yönelik istemin reddi nedeniyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedimesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi, yargılamanın tekrarrını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
