(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2176 E.  ,  2012/7877 K.

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Sulh Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilip, tahsil edilen bedelin kaçak kullanım yapılmadığı iddiasıyla istirdadı istemine ilişkindir. ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın İİK 72. maddesindeki borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğundan, tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda davacının mesken elektrik abonesi olduğu, kendisinden önceki abone zamanında kullanılan kaçak elektrik nedeniyle kendisinden tahsil edilen bedel nedeniyle sorumlu olmadığı ve ödemek zorunda kaldığı meblağın istirdadını istediği anlaşılmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde abonelik sözleşmesi bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı elektrik dağıtım şirketinin abonelik sözleşmesine aykırı davranması temeline dayanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.