(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12626 E.  ,  2011/12969 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın, park halinde iken başka bir aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini iddia ederek 9.996,10 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda, sigortalı araçtaki hasarın davacının iddia ettiği şekilde oluşmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, araçtaki aşırı paslanmanın hasarın poliçe tarihinden önceye ilişkin olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle hasarın müvekkili tarafından teminat dışı kabul edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, verilen karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce, bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen rapor ile duruşmaya davet edilerek dinlenen bilirkişi görüşü arasında çelişki olduğu, bu çelişkinin giderilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bu rapor hükme esas alınarak sigortalı araçtaki hasarın poliçe tanzim tarihinden önceye ait olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.996,10 TL tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince 19.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı araçtaki hasarın poliçe tanzim tarihinden öncesine ait olup olmadığı, hasarın davacı sigortalı tarafından bildirilen yer ve şekilde meydana gelip gelmediği hususundadır. Mahkemece, bozma kararı öncesi alınan 31.05.2006 tarihli raporda, aracın hasarlı kısmındaki pasların yaşının ancak korozyon laboratuarında yapılacak deneylerle tespitinin mümkün olduğu belirtilirken, raporu tanzim eden bilirkişilerden Prof.Dr...., davet edildiği duruşmadaki beyanında, kendisine gösterilen aracın fotoğraflarına bakarak, araç üzerindeki pasların poliçe tarihi ile riziko tarihi arasındaki 4 günlük sürede oluşmasının mümkün olmadığını, bu oranda pasın ancak 3 haftalık sürede oluşabileceğini bildirmiştir. Mahkemece, bozma kararı sonrası alınan 10.07.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise hasarlı kısımda görülen pas izlerinin, arızalı radyotörden gelmesi muhtemel paslı sudan kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş, bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu haliyle bilirkişi görüşleri arasındaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece yapılması gereken, üniversiteden seçilecek üç hasar uzmanı bilirkişiden oluşacak heyetten çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir. Bu itibarla eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.