4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali talepli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2017 gün, 2015/12910 E- 2017/10872 K sayılı ilamı ile “...... taraflar arasında kesinleşen menfi tespit davasına ait dava dosyası getirtilerek dosya içindeki bilgi ve belgelerden ticari ilişkinin ne zaman başladığı sonucunda alacağın doğduğu tarih belirlenerek ticari hayatta ileri tarihli çek düzenlenebileceği de gözönüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, menfi tespit dava dosyası da incelenerek alacağa dayanak çekin 28/09/2008 olan keşide tarihinin 17/03/2009 olarak değiştirildiğinin kabul edildiği, dosyada örneği bulunan çek üzerinde de bu tarihin yazılı olduğu, işbu tarihin aynı zamanda bankaya ibraz tarihi ile aynı olduğu, bu haliyle de, alacağa dayanak çekin keşide tarihinin, iptali talep edilen 03/02/2009 tarihli tasarruftan önce olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2009/5761 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, sadece iptale dair hüküm kurulması doğru değil resen bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.