10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından davacıda iş kazanı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %44,00 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %40, davalı ...’ın %60 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemesi kararında sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de davalıların manevi tazminatın miktarına ilişkin bir istinaf nedenleri bulunmadığı halde alınması gereken istinaf karar harcı hesaplanırken manevi tazminat tutarının da dikkate alınması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.