(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3856 E.  ,  2012/8103 K.

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar vekili ve Hazine tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden Hazine vekili Av....ile aleyhine temyiz olunanlardan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Müdahil Hazinenin temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2.Davalıların temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Türk Medeni Kanununun 301.maddesi uyarınca yapılan ihbar üzerine Hazine müdahil olmuş ise de, davada ret talebinde bulunabilir ve davacının davasının reddi halinde lehine vekalet ücreti verilir. Davacının davası kabul edilmiştir. Mahkemece davalılardan alınmak üzere Hazine lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, 9 numaralı bendinin ise 8 numaralı bent olarak yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.