2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ödünç verilen para ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı karşılık davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı-karşılık davalı; dava dilekçesinde, evlenirken davalıya, önceki eşinden olan oğlunun borcunu kapatması için geri iade edileceğini söylemesi üzerine 10.000.-YTL. para verdiğini, ancak bu parayı davalının geri vermediğini ileri sürerek, verdiği bu paranın iadesini de istemiştir. Dava dilekçesinde yer alan bu açıklama karşısında, davacı-karşılık davalının paranın iadesine ilişkin talebi karz akdine (BK.m.306-312) dayalı olup, aile mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınır. Bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3.Davacı-karşılık davalı (koca) tarafından açılan boşanma davası reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşılık davacı (kadın) yararına, aleyhine açılan davanın reddi nedeniyle de vekalet ücreti takdiri gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsizdir.