(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10597 E.  ,  2011/12848 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek asıl davada 298,00 TL tedavi gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 7.349,69 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, asıl davada 231,24 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada 7.349,69 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. Mahkemece davalı ... sadece şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına göre, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması ve yargılama giderleri ile harçtan da sorumlu tutulduğu maddi tazminat yönünden belirlenen miktar dikkate alınarak sorumlu tutulması gerekirken tümünden sorumlu tutulmuş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.