2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi 2008/7637 E. , 2008/8290 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul 1.Aile Mahkemesi
TARİHİ :23.11.2006
NUMARASI :Esas no:2003/649 Karar no:2006/786
#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına dair Dairemizin * 28.1.2008 gün ve * 6019-584 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
1.Davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Mahkemece verilen karar davacı vekiline 26.12.2006 günü, davalının temyiz dilekçesi de 17.01.2007 günü bizzat tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili hükmü cevap dilekçesi ile katılım yolu ile temyiz etmiştir. Katılım yolu ile temyiz, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on günlük süre içinde yapıldığı takdirde incelenebilir (HUMK.mad.433/ll). Katılım yolu ile temyiz, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on beşinci gün olan 01.02.2007 günü hakime havale ettirilip aynı gün temyiz harcının yatırıldığı anlaşılmakla süresinde değildir. Ne var ki, ilk incelemede bu husus gözden kaçmış, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken , davacının katılma yoluyla temyizi nazara alınarak incelenmiş olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile düzeltilmesi istenilen dairemiz ilamının 2 ve 3. bentlerindeki bozma sebebinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
3.Tarafların müşterek çocuğu 19.1.2001 doğumlu küçük Arzum’un 08.05.2001 ile 04.08.2003 tarihleri arasında Bahçelievler Çocuk Yuvasında koruma altında kaldığı, bakım ve gözetiminin devlet tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinin 17.01.2002 olduğu dikkate alındığında çocuğun çocuk yuvasında koruma altında bulunduğu dönemle ilgili olarak, müşterek çocuk için davacı kadın yararına nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki ilk incelemede bu yönün de gözden kaçırıldığı ve davalının temyiz itirazlarının tamamının reddine karar verildiği anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin açıklanan bu nedenlerle de kabulü ile onama kararının katılım nafakasının başlangıcına münhasır olarak kaldırılmasına ve mahkeme kararının nafaka başlangıcı yönünden davalı yararına bozulması gerekmiş, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. (HUMK.md. 438/7)
