20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itirazına mesnet markaların kapsamındaki mallarla dava konusu başvurunun kapsamında bırakılan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığı, emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin somut olaya uygulanamayacağı, davacı tarafça başvuru kapsamında kalan malların davacı markaları kapsamında bulunan bir kısım mallarla benzer olduğu ileri sürülmüşse de mahkemece davacının bu yöndeki itirazlarının karşılanması bakımından, aralarında uyuşmazlık konusu mallar yönünden uzman bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan 2. ek raporda başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerle ile davacı marklarının kapsamında yer alan malların benzer olmadığının ayrıntılı olarak açıklandığı, diğer taraftan somut olay bakımından aynı KHKnın 8/4 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, zira davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları ev tekstili ürünlerinde tanınmış olsa da başvuru kapsamında bırakılan 9., 10. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin davacı markalarının tanınmış olduğu sektöre oldukça uzak bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça bu iddia bakımından Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme ilamları emsal olarak dosyaya sunulmuşsa da 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların her somut olay bakımından ispatının gerekmesi, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında açıklandığı gibi işbu uyuşmazlık bakımından anılan şartların oluştuğunun ispatlanmaması karşısında bahsi geçen mahkeme kararlarının somut olay bakımından dikkate alınamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/09/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/09/2022