16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette tahrifat yapıldığını, senette onbeş ibaresinin sonradan eklendiğini ve binbeşyüz EURO onbeşbinbeşyüz EURO olarak eklendiğini, senette lehtar kısmının sonradan eklendiğini ve vade tarih tanzim tarihinin aynı olduğunu, Çorlu CBS 2021/4009 Soruşturma nolu dosya ile şikayette bulunulduğunu, Düzenlenmiş olan senedin teminat senedi olduğunu, davalının analaşmayı bozduğunu, teminat senedini icraya koyduğunu belirterek menfi tespit kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde özetle; takibin kesinleştiğini, yazı ve imzanın davacıya ait olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinden depo tutmak için kendisinde ortaklıpa katacak sermayesi olmadığından ... isimli kişinin hesaplarında sıkıntı olması nedeni ile ondan isteyemeyeceği için müvekkilinden 15.500Euro borç aldığını ve karşılığında senet verdiğini, tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, 1500 rakamının 15500 rakamına nasıl dönüştürüldüğünün açıklanmadığını, whatsapp yazışmalarında paranın 2 taksitte ödeneceğinin belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

İlk derece mahkemesince 29.03.2022 tarihli ara karar ile ; "....Davacının dava değeri olan 15.500,00 EURO'nun ihtiyati tedbir karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 137.330,00 TL icra takibi bedelinin takdiren %10 oranında hesap edilen 13.735,00 TL teminat yatırıldığı takdirde Çorlu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine..." şeklinde karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine yapılan değerlendirme sonucunda; (itirazın reddi gerekçeli karar tarihi.18.05.2022 olarak yazılıdır); "... davalı vekili her ne kadar teminat miktarına itirazda bulunmuş ise de HMK md.209' e açılan bir menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla, teminat mahiyeti gereği tarafın uğradığı zararın güvencesi olarak mahkemelerce alındığından, daha öncesince teminatsız olarak verilen karar nezdinde mahkememizce teminat alınması gerektiği ara karar ile değerlendirilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle teminatın takdiren söz konusu oranda alınmasına dair karar verilerek, davalı vekilinin teminata ilişkin itirazın reddine ve neticeten ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin teminat oranını hatalı olarak takdir ettiğini, davacının icra takibine itiraz etmediğini, takipten sonra senette tahrifat iddiası ile menfi tespit davası açtığını, takiple dava arasında bir yıl süre olduğunu, imza inkarının olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davacının zaman kazanmak ve haciz baskısından kurtulmak amacında olduğunu, Senede çıplak gözle bakıldığında 1500Euro'nun 15500Euro yapılabilmesine imkan olmadığının görüleceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 1500 rakamının 15500 yapılabilmesi için 1 ile 5 arasına 5 rakamının sığdırılması gerektiğini, ancak senede bakıldığında mümkün olmadığının görüleceğini, yazı kısmınında bitişik olarak yazıldığını, davacının kötüniyetle HMK 209 maddesine dayandığını, menfi tespit davasında İİK 72 md dikkate alınacağını ve buna göre toplam borcun %15 teminatın dosyaya sunulması gerektiğini, Tahrifat iddiasının dayanaksız olduğunu, takip kesinleştikten sonra dava açıldığı için İİK 72/3 maddesi gereğince %115 teminat yatırılması gerektiğini belirterek Neticeten 18.05.2022 Tarihli ara kararın kaldırılmasını, davacı tarafından 15500Euronun %115 oranında teminat yatırılması durumunda ihtiyati tedbir verileceğine karar verilmesini talep etmiştir.