2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 08.12.2009 tarihinde temyiz eden davalı vekili ... geldi. Karşı taraf davacı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin 19.02.2004 tarihli dilekçesinde yer alan açıklamalara göre: dava, davalının ortak olduğu konut yapı kooparatifi ödemelerine davacının yaptığı katkıya dayalı alacak isteğine ilişkindir.

Boşanma davasının 17.10.2002 tarihinde açıldığı, tarafların boşanmalarına karar verildiği, kararın 24.11.2004 tarihinde kesinleştiği, bu davanın 09.12.2002 tarihinde açıldığı, evlilik birliğinin devamı sırasında davacının polis memuru olarak, davalının da bankada çalıştığı, davalının üye olduğu kooperatif ödemelerini tarafların birlikte yaptıkları yapılan soruşturma ve toplanan delillerle anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının, kooperatif ödemelerine katkısının oran olarak %31.4 nispetinde olduğu tespit edilmiş, belirlenen bu oran, tarafların dosyaya yansıyan gelirlerine ve tanık beyanlarına göre dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde değildir. Ancak davalının, kooperatif hissesini 08.10.2002 tarihinde üçüncü kişiye devrettiğine ve devir tarihine kadar kooperatife 10.001 dolar ve 3.000 TL.toplam ödeme yapıldığına göre, yukarıda belirlenen katkı oranının devir tarihine kadar yapılan toplam ödeme miktarı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, taşınmazın değeri üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.