(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10418 E. , 2011/4456 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, icra takip tarihinde alacak muaccel olmamasına rağmen tüm borcun ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde icra takibine konu borcun davalı tarafından ödendiği, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İcra takibine konu edilen 5.000.-TL miktarındaki borcun icra takibinden sonra ödendiği tartışmasızdır. Ancak, icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %27 faiz, icra giderleri ve icra vekalet ücreti talebinde de bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece icra takibindeki talepler de gözetilerek icrda takibi ile ödeme tarihi arasındaki faiz, icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
