(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5924 E. , 2012/1604 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da halı ticareti yapan babasına göndermek üzere birbiri ile bağlantılı olan davalı şirketlerden halı sipariş ettiğini sipariş edilen halıların değerinin 72.908 USD olduğunu, bu halıların satın alınması ile ilgili olarak davalı ... Tekstil firmasının ... Bank'ta bulunan hesabına 17.05.2007 tarihinde 15.000 USD ve ayrıca 05.06.2007 tarihinde elden ödeme yaptığını ancak davalıların anlaşmayı bozarak halıları teslim etmediklerini ve müvekkilince ödenen toplam 31.800 TL'yi iade etmediklerini, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin hesabına havale yaptığını ancak davacı tarafın icra takibinde borcun sebebi olarak gösterdiği şekilde ...'a havale yapmadığını, davacı tarafından yapılan havalenin, davacının müvekkiline olan borcunu ödemek amacıyla yapıldığını, havale dekontunda da aksi yönde herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tacir olmadığını ve ticari defterleri bulunmadığını bildirdiğinden davacının ticari defterlerinin incelenemediği, davalı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmaması nedeniyle lehe delil olma özelliğinin bulunmayıp ancak davalıların aleyhine delil olabileceği; bilirkişi raporunda belirttildiği üzere incelenen davalı ... firmasının ticari defterlerinde davacı ile ticari ilişkisi olduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı, ancak davacı vekilince dosyaya sunulan ... fiyat listesi başlıklı belgede ...'tan gelen 15.000 USD ve elden alınan 16.880 USD olarak belirtilmişse de, bu belge imzasız ve fotokopi olup davalılarca kabul edilmediğinden delil sayılabilme niteliğinde olmadığı, gibi ayrıca bu belgeye göre davacının 41.108 USD borçlu olduğu, yine diğer davalı ... Ltd. Şti'nin incelenen defterlerine göre davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin olmadığı gibi defterlere göre ... Yem firması ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup, davacı ile davalının ticari ilişkisinin mevcut olduğunun belirlenemediği, ancak dava konusu olan ve banka havalesiyle gönderilen 15.000 USD'nin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmışsa da, banka havalesiyle gönderilen ve havale dekontunda hiçbir açıklama bulunmayan bu havalenin Yargıtay İçtihatlarına göre bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığının kabulü gerektiğinden ve davacı taraf bu paranın halı siparişine peşinat olarak gönderildiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
