2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/3.maddesindeki anlaşmalı boşanma davasının koşullarının oluşmadığının ve davalı kadının boşanmayı kabul beyanının (TMK.md.184/3) bu nedenle hüküm ifade etmeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-davacı kadın Türk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince ortak çocuk 1997 doğumlu Semih Can içinde tedbir nafakası isteminde bulunmuştur.

Toplanan delillerden 2008 yılı Eylül ayından itibaren müşterek çocuk Semih Can'ın anne yanında kalmadığı, bakımı ve iaşesinin baba tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. O halde davalı-davacı kadının birleşen nafaka davasında nafaka dava tarihi ile Eylül 2008 ayı arasındaki dönemle sınırlı olarak ortak çocuk için nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.