(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/23814 E.  ,  2013/5774 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde 600,00 TL net aylık ücretle 22/09/2003-21/06/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 1. bendinde harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebinin reddine karar verilmiş olmasına göre bakiye harcın davacıdan tahsil edilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,

HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.