2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, miras sebebiyle istihkak olarak kabul edilmiş ise de; mirasbırakan .... ait bulunan yetmiş dört adet taşınmaz, davada taraf bulunmayan mirasçılar ..., ... ve ... tarafından davalı şirkete 16.03.2007 tarihinde satılmasına, davalı şirket de bu taşınmazlardan elli yedi adedini dava sırasında üçüncü kişilere devir ve temlik etmiş olmalarına, davacılar açtıkları bu dava ile kendilerinin de mirasçı oldukları halde ketmedildiklerini iddia ederek; on yedi adet taşınmaz için tereke adına tescil, elli yedi adet taşınmaz yönünden ise bedelinin tereke adına tahsilini talep ettiklerine göre; istek elli yedi adet taşınmaz yönünden sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle alacak talebine dönüşmüştür. Bu nedenle mahkemece, dava dışı mirasçıların da davaya dahil edilmeleri, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanılması ve davacıların delilleri ile birlikte değerlendirilmesi; mirasbırakan Leonard'a ait veraset ilamının iptaline ilişkin Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/446 esas 2009/172 karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin de bekletici sorun (HMK. md.165/1) yapılması; böylece tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.