(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11339 E.  ,  2013/21786 K.

Davacı, almakta olduğu emekli aylığından yapılan kesintilerin iptaliyle, kesilen paranın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, emekli maaşından haksız olarak kesildiği iddia edilen Sosyal Güvenlik Destek Primlerinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyizi üzerine, 30.04.2013 tarihli ek kararla, temyiz eden davalı Kurum bakımından verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı Kurum'un temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, İş Mahkemesi tarafından verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm davacı ...'a 28.03.2013 tarihinde tefhim edilmiş, temyiz ise 22.04.2013 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir. O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davacı ...'un temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

Davalı Kurum vekilinin temyiz isteğine gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.820,00 TL.’sini geçmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece kabul edilen ve temyize konu edilen değer 280,60 TL’dir.

Bu durumda kabul edilen kısım yönüyle, hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak temyiz edenin sıfatına göre, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 30.04.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE; davalı Kurum avukatının ise temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 30.04.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.