(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/15927 E. , 2010/12328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 3.10.2005-3.7.2006 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının davalıya ait işyerinde 03/10/2005-03/07/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 13/10/2005 ile 03/07/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde çalıştığı ancak 2005 yılı Ekim ayından 1 gün,2005 yılı Kasım ayından 15 gün,2006 Nisan ayından 2 gün ve 2006 yılı Mayıs ayından 14 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin ve noksan bildirilen prime esas kazancın 2005 yılı Ekim ayı için 639,36TL,2005 Kasım ayı için 1.255,65TL,2006 Nisan ayı için 1.004,40TL,2006 yılı Mayıs ayı için 1,216,80TL olduğunun tesbitine,davacının raporda belirtilen noksan gün sayısınca eksik sigortalı olarak çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının talebi davalı işyerinde 03/10/2005-03/07/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbitine yönelik olup, mahkemece 13/10/2005 ile 03/07/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tesbitine karar verildiğinden, istemin kısmen kabul edildiği gözetilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
