(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10073 E.  ,  2010/13537 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 05.10.2007 tarihli dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda orman olan dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, orman sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazın orman sınırı içine alınmasını ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın bitişikteki orman parseline eklenmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından esasa, davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 08.09.2007 tarihinde ilan çıkarılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılarak kısmi ilana çıkarılan orman kadastrosuna itiraz davası olarak, 101 ada 1 ve 103 ada 1 numaralı orman parselleri arasında kalan ve kamulaştırma işlemine konu edilen yola ilişkin olarak ...'ne husumet yöneltilerek açılmıştır. Taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve ... hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmediğinden ... de yasal hasım değil gerçek hasım durumundadır. Davalı idarenin yasal hasım olduğundan sözedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3, 4, 5, 6 ve 7. paragraflarının hükümden çıkarılarak; bunun yerine, "Alınması gerekli 40,36.- TL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 723,72.- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönünde bulundurularak davacı ... Yönetimi vekiline 300.00.- TL. vekalet ücreti takdiri ile bunun davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 03/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.