(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6529 E.  ,  2012/26484 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 14.04.1994 tarihinden 2009 yılı sonuna kadar muhasebe servisinde bilgisayar operatörü olarak 12.05.2009 tarihinden bugüne kadar da büro işlerinde çalıştığını, Yeniçubuk Belediyesi ile Genel-İş Sendikası arasında imzalanan 15.02.2009-14.02.2011 dönemine ilişkin Toplu İş Sözleşmesinin 46. maddesinin (b) fıkrasına göre, “bilgisayar operatörlerine çalıştıkları her ay için 500,00 TL sorumluluk zammı verilir” denildiğini, Nisan 2009 tarihine kadar TİS hükmü uyarınca sorumluluk zamları ödenmiş olmasına rağmen, Mayıs 2009’dan itibaren sorumluluk zammı olarak 100,00 TL ödendiğini kalan bakiye tutarının ödenmediğini, 15.02.2009- 14.02.2011 dönemini kapsayan TİS hükümleri kapsamında davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili; 2003 yılındaki Yeniçubuk Belediyesi Encümeninin kararındaki görevlendirmenin geçersiz olduğunu, davacının büro işçiliğine atanmasının esaslı değişiklik olmadığını, davacı ... hanımın fiilen hiç bilgisayar operatörlüğü yapmadığını, bu hizmete belediyemizce hep dışarıdan alındığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yeniçubuk Belediye Başkanlığının alacaklıya borcu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının bilgisayar operatörü olarak çalıştığını, işyerinde yürürlükte olan TİS hükmü gereğince daha fazla sorumluluk zammı ödenmesi gerektiğini iddia etmiş davalı taraf ise işyerinde davacının iddia ettiği gibi bilgisayar operatörü olarak çalışmadığını, bu hizmetin dışarıdan hizmet satın alınarak karşılandığını savunmuş olmasına göre davacının takibe konu ettiği ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş davacının dava konusu ettiği dönemde işyerinde fiilen yaptığı işin işyerinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmeli, davalı belediyede norm kadro durumu araştırılarak dava konusu dönemde davalı belediyede bilgisayar operatörlüğü kadrosunun bulunup bulunmadığı TİS hükümlerine göre bilgisayar operatörlüğü görev tanımı ve davacının işyerinde fiilen yaptığı iş değerlendirilmek suretiyle davacının dava konusu ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmeli, ayrıca işyerinde 15.02.2009 öncesi yürürlükte olan TİS olup olmadığı belirlenmeli, TİS olduğunun belirlenmesi halinde dava konusu sorumluluk zammına ilişkin hükümler bulunup bulunmadığı araştırılarak davacının 15.02.2009 öncesi sorumluluk zammının hangi şartlarda ödendiği belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.