(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/12003 E. , 2008/605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... Turizm ve ... Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı davalı ...Ş ve davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Dide Yanıkoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...Ş ile 29.5.1998 tarihli, 2027 yılına kadar süreli, devre tatil sözleşmesi imzaladığını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, diğer davalı ... Konfeksiyon Limited Şirketinin ise tesislerin sahibi olduğunu, 2004 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, 1500 YTL maddi, 5000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 2004-2005 -2006 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle 3000 YTL maddi tazminatın tahsiline, diğer talebin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı dava dilekçesinde, 2004 yılında tatil hakkını kullanamadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacı daha sonra 20.2.2007 tarihli ıslah dilekçesini vererek, 2005 ve 2006 yıllarında da devre tatil hakkının kullandırılmadığını belirterek, bu yıllar içinde talepte bulunmuştur. Davacı 5.8.2005 tarihinde bu davayı açtığına göre, dava tarihinden sonraki tarihler için davasını ıslah edemez. Mahkemece, bu kalem isteklerin reddi gerekirken, bunlara da hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
3.Davacı 2004 yılında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı için, ailesiyle birlikte başka bir tesiste tatil yapmak zorunda kaldığını belirterek, manevi tazminat talep etmiştir. Ailesi ile birlikte tatil yapmak üzere dava konusu tesislere giden davacının tesislere sokulmadığının ve açıkta bırakıldığının anlaşılması karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelenerek, uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi de bozma nedenidir.
4.Davacı yararına vekalet ücretine hükmedilirken, sadece karar verilen maddi tazminat miktarı esas alınmıştır. Oysa dava dilekçesinde, davacının devre tatil hakkının tespiti ve çekişmenin giderilmesi istendiğine göre, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmedeki bedel olan 8674 DM. Üzerinde de davacı yararına YTL olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirdi. Bu hususun dikkate alınmaması da usul ve yasaya aykırıdır.
