(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10722 E.  ,  2008/1464 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçenin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, 17.6.2006 tarihinde davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş’den 1.800 YTL bedelle Nokia 8800 model cep telefonu satın aldığını, telefonun sigorta işleminin de satış esnasında davalı satıcı şirket tarafından yapıldığını, sigorta ile ilgili olarak kendisine verilen broşürden sigortanın diğer davalı ...Ş tarafından yapıldığını anladığını, broşüre göre sigorta kapsamında hırsızlık, kapkaç, gasp, aşırılma, çarpma, düşme vs yazılı olduğunu, satıma konu telefonun 25.7.2006 tarihinde belediye otobüsünde iken çalınması üzerine gerekli başvuruyu yaptığı halde davalı ...Ş’nin yankesicilik suretiyle çalınma olayının sigorta kapsamında olmadığından bahisle talebinin reddedildiğini, oysa satıcının telefonu satarken çalınma halinde derhal yenisinin verileceğini bildirerek kendisini yanılttığını, ... Sigorta broşüründe aşırılma olayının sigorta kapsamında olduğunun açıkça yazılı olduğunu, davalıların tüketiciyi yanıltıcı reklam yaparak 4077 sayılı yasanın 16. maddesine aykırı davrandıklarını, poliçe ile broşürde yazanların birbirini tutmadığını, ileri sürerek, çalınan telefonun yenisinin davalı satıcı şirket tarafından kendisine teslimine, olmadığı takdirde bedeli olan 1.800,00 YTL ile 50,00 YTL sigorta bedelinin tahsiline, davalı ...’nın cepkask isimli poliçe paketi hakkında yaptığı reklam ve tanıtımın 4077 sayılı yasayı ihlal ettiğinin 2007/10722-2008/1464 tespitine, davalı satıcı şirketin bu broşürü dağıtarak yaptığı eylemin tüketici yanıltmak ve kanunu ihlal etmek olduğunun tespitine, kararın ülke genelinde yayımlanan gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Sigorta A.Ş ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, ihtilafın mutlak ticari dava sayılan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta davacı, satıcı şirketin kendisini yanıltıcı reklam ve tanıtım ile sigorta yaptırması konusunda ikna ettiğini, diğer davalı ... şirketine yönlendirdiğini ve satış bedeli ile birlikte sigorta bedelini de tahsil ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosya içersinde bulunan 17.6.2006 tarihli satış faturası incelendiğinde 1.800,00 YTL satış bedeli yanında 50,00 YTL cep telefonu sigorta bedelinin de satıcı şirket tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimi, neticei talep 2007/10722-2008/1464 kısmı değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre temyiz eden davalı ...Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.