(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10731 E.  ,  2008/1465 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, dava dışı ... ile imzalanan 15.6.2000 tarihli kredili bankomat 7/24 sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların da garantör olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptal ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılardan ...’a yönelik davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 400,00 YTL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Bankalar tarafından tüketicilere verilen ve bunlarla mal ve hizmet alımı yapılabilen veya bankanın makinelerinden nakit çekilebilen ve bu şekilde mal ve hizmet alımı ile nakit çekilerek kredi kullandırmaya yarayan tüm banka kartları, isimleri ne olursa olsun 4822 sayılı yasa ile 4077 sayılı yasanın 10/A maddesi kapsamında kalan kredi kartıdır. Tüketici olan dava dışı ... ’a, davacı banka tarafından verilen ismi “kredili bankomat 7/24” olan kartla, mal ve hizmet alım ile nakit çekilerek kredi kullanılma sağlandığına göre banka kredi kartıdır. 2007/10731-2008/1465

Yukarıda açıklanan şekilde taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir.

Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa, yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.