2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesinden kaynaklanmakta olup kesinleşen boşanma ilamıyla birlikte davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde "davanın reddine" karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK md. 331/1 ).Toplanan delillerden ve özellikle tarafların boşanmalarına ilişkin dosyada tanık sıfatıyla dinlenilen Yasin Arıcıoğlu'nun beyanlarından davalı kocanın eşinden mal kaçırma saikiyle aile konutu niteliğindeki taşınmazı eşinin rızası ve bilgisi dışında Yasin Arıcıoğlu'na devrettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın açılışı esnasında davacı kadının dava açmakta haklılığının kabulü gereklidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı kadın aleyhine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.