21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Uyuşmazlık, alacaklının İcra ve İflas Kanunu’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.

Üçüncü kişi Türkiye İş Bankası tarafından alacaklı K.

H. Turizm Tic.Taş.

Otomotiv San.Yat.İnş. ve İşl.Ltd.Şti aleyhine Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1143 Esas sayılı dosyasında 10.12.2007 tarihli haciz müzekkeresinin  iptali istemiyle dava açıldığı, aynı mahkemede alacaklı K. H.

T. Tic.Taş.

Otomotiv San.Yat.İnş. ve İşl.Ltd.Şti tarafından Üçüncü kişi Banka aleyhine 2007/851 Esas sayılı dosyada açılan, haciz müzekkerelerine itirazın kaldırılması davasının birleştirilerek görüldüğü, her iki davanın da reddine  karar verilmesi üzerine  üçüncü kişi Bankanın bu kararı temyiz ettiği,  temyiz istemi üzerine, anılan kararın, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nce Üçüncü Kişi Banka lehine bozulduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Şüphesiz, bu davanın sonucu, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyecektir.

Bu durumda, anılan davanın bekletici sorun yapılarak, davanın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve 12.Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.04.2008 gün ve E:2008/21-282,    K:2008/296 sayılı kararı).  O halde, davalı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.