(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 1 nolu parselde 4 nolu daire maliki olduğunu, dava dışı kooperatif tarafından inşaatın tamamlanarak iskan için müracaatta bulunulduğunu, davalıya ferdi abonelik için müracaat ettiğini ancak, abone yapılmadığını ileri sürerek abonelik işleminin tesisini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını ayrıca Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin değiştirilen 6/h maddesinde geçici aboneliğin düzenlendiğini ancak bu maddede öngörülen şartların da yerine getirilmedğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 31.maddesi iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik tesis edilemeyeceğini hükme bağladığı gibi Türk Ceza Kanununda da bu tür abonelik tesis edilmesi cezai yaptırıma bağlanmıştır. Anılan bu hususlar kamu düzenine ilişkindir. Bu itibarla iskan ruhsatı bulunmayan yapılara abonelik verilmesi olanaklı değildir. Ancak davalı idareye ait Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin 14.3.2008 tarihinde değiştirlen 6/h maddesinin 2. bendinde geçici aboneliğin tanımı yapılarak " ....yapı ruhsatı bulunup da elektrik, doğalgaz, ve telefon gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlandığını isbatlamak koşulu ile, yapı kullanım izni için ilgili kuruma başvurulması halinde ...." düzenlemesi getirilmiş, aynı yönetmeliğin 30/d maddesinde de şartları düzenlenerek, " yapı kullanımizin belgesi bulunmayan binalar için şantiye suyu hesabının keilmesi kaydıyla yönetmeliğin 6. maddesinin (h) bendi hükmüne göre binanın tamamına ya da bir kısmına geçici abonelik verilir...." düzenmesi getirilmiştir. O halde anılan yönetmelik hükümlerine göre mahkemece, 6/h maddesi değerlendirilirken 30/d maddesinin de gözetilerek bir araştırma ve inceleme yapılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.